• La traición de Adicae-Acto Primero

    Cuando hace tres años y medio salían a la luz los escándalos de Afinsa y Fórum Filatélico, miles de afectados quedaban indefensos a lo largo y ancho de la geografía española. La empresa a la que habían confiando sus ahorros resultaba ser, después de 25 años funcionando con todos los parabienes, una gran estafa que se había engullido todas sus ilusiones, todo su futuro.

    Lo que a priori parecía una gran ventaja a la hora de presionar, ser miles, cientos de miles, se mostraba pronto como un gran hándicap que se unía a la dispersión geográfica para debilitarnos en lugar de hacernos fuertes.
    Pronto empezaron a surgir asociaciones que pregonaban a bombo y platillo que su misión consistiría en defender nuestros derechos. Algunas se crearon ex profeso, incluso desde la dirección o bajo la tutela, como quiera entenderse, de las empresas acusadas de estafa salieron algunas de ellas, fielmente dirigidas por ex trabajadores. Otras manifestaban no tener nada que ver con la empresa, otras eran asociaciones de consumidores que pertenecían al Consejo de Consumidores y Usuarios.

    Las diferencias entre unas y otras eran evidentes y las brechas se hicieron mayores en momentos muy puntuales del proceso: unas eran premiadas por el Estado con unas subvenciones que hasta el mismo Tribunal Supremo consideró en parte injustificadas sin que hasta la fecha sepamos si esas cantidades injustamente cobradas han sido reintegradas, otras nos presentaban un convenio basado en el cobro de participaciones de fondos de inversión, otras se alían con la empresa para hacernos accionistas.

    Después de muchas diferencias a primera vista insalvables, se empieza a vislumbrar un principio de acercamiento entre unas asociaciones y otras, que se traduce en un hecho en la manifestación del 9 de mayo de 2009. Allí se dieron cita cuatro de las grandes asociaciones o federaciones de afectados existentes:Adicae, Ceaffa, PBs, FAF.
    No estaban todas las que son, ni quizás representaran a la mayoría de los afectados, recordemos que la mayoría ni siquiera está asociada, pero tal vez fuera lo que más se pareciera a esa unidad. A partir de ese punto de partida se pretendía crear un grupo de trabajo que mediante la negociación política intentara conseguir la mejor solución para los afectados.
    Como grupo ha habido múltiples reuniones, tanto entre las distintas asociaciones que lo componían como con los diferentes grupos políticos. Reuniones que hasta la fecha planteaban ante terceros una postura unitaria conseguida con mucho esfuerzo y mucha mano izquierda, todo lo necesario para conseguir solucionar un problema común, sin que ese problema y los diferentes puntos de vista entorpecieran el trabajo a desarrollar, pasando muchas cosas por alto a unos y a otros, evitando o limando esas asperezas que hasta la fecha habían imposibilitado una unión efectiva y provechosa.

    Sin embargo hemos de reconocer, con pesar, que sólo tres de los cuatro componentes de este grupo buscaban verdaderamente una solución. Uno de ellos, Adicae, medraba utilizando al resto de sus compañeros de viaje con fines que nada tienen que ver con la defensa de los intereses de los afectados, utilizándonos para jugar a la política, usándonos como kleenex, pidiendo limosna, eso sí, en solitario, sin el respaldo ni el consentimiento del resto de asociaciones que hasta ahora se habían sentado en la misma mesa, haciendo creer tanto a la ciudadanía como a nuestros gobernantes que tenía poder de convocatoria, cuando todos sabemos que Adicae jamás ha conseguido movilizar a más de 200 personas.
    Ahora, una vez que ha exprimido al resto de asociaciones que junto a ellos iban a presentar una propuesta de solución, se adelanta y presenta por su cuenta una propuesta con unos mínimos totalmente inaceptables para quienes decimos alto y claro que no queremos limosnas, queremos justicia, queremos que se nos equipare al resto de los ahorradores.

    Señores de Adicae, han perdido una ocasión única para demostrar que son una asociación eficaz, que son una asociación que respeta a los afectados, que son capaces de trabajar codo con codo con los demás en lugar de mirarse continuamente el ombligo buscando protagonismo.¿O es posible que hayan escuchado la voz de su amo?.

    E-movilízate
    Afectados Filatélicos

  • Los Presupuestos podrían incluir una solución para devolver un 85% a los afectados por Fórum y Afinsa



    Los afectados podrían renunciar a las demandas de responsabilidad patrimonial presentadas contra el Estado


    MADRID, 29 Oct. (EUROPA PRESS) -

    El Congreso de los Diputados votará la próxima semana la inclusión de la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado propuesta por Izquierda Unida (IU), Esquerra Republicana (ER) e Iniciativa per Catalunya Verds para la creación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas que incluye la devolución del 85% de lo invertido, con un límite máximo de 20.000 euros, a los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa.

    La enmienda, publicada el boletín del Congreso del pasado martes 27 de octubre, plantea dotar al Fondo de un total de 1,95 millones de euros a repartir durante cuatro años, tomando como referencia la normativa legal de los sistemas de indemnización de previstos en los Fondos de Garantía de Depósitos y de Inversiones.

    La dotación para 2010 será de 489.000 euros aportados por el Ministerio de Economía y Hacienda con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de 2010.

    El presidente de Adicae, Manuel Pardos, impulsor de este Fondo, explicó hoy en rueda de prensa que, después de los tres años y medio transcurridos desde la intervención de las filatélicas ésta supone una "solución razonable, justa y moderada que restauraría el prestigio de las instituciones, del Gobierno y la Justicia".

    Adicae espera que la enmienda cuente con los apoyos del PP, el PNV, CiU UPN y Coalición Canaria, ya que todos estos grupos parlamentarios mostraron su apoyo a la iniciativa en las reuniones mantenidas desde la intervención e intensificadas en los últimos meses. La asociación destacó el cambio de actitud y de talante del PSOE, después de tres años de ataques a los afectados.

    "Ha llegado el momento de que se retraten", afirmó Pardos, quien anunció que Adicae distribuirá entre los afectados y la opinión pública el video de la comisión en la que se debata y vote la enmienda. Asimismo, la asociación presentará el próximo lunes en el Congreso 60.000 firmas de afectados a favor del Fondo de Compensación.

    DISPUESTOS A RENUNCIAR A LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.

    En su punto cuarto, la enmienda propone que los afectados que se acojan al Fondo subroguen al Estado su actual condición de acreedores en los procesos concursales y penales en marcha. Esto supone que los afectados estarían dispuestos a renunciar a sus demandas de responsabilidad patrimonial presentadas contra el Estado por su inoperancia, pendientes de resolución en la Audiencia Nacional.

    "El Fondo sería una buena gestión económica del Gobierno, ya que podría evitar la demanda patrimonial por la que el Estado podría verse obliga a indemnizar a los afectados con un incremento importante de las cantidades", según explicó el coordinador de la Plataforma de Afectados de Adicae de Madrid, José María Solera.

    Además, la enmienda incluye que en el supuesto de que los procedimientos concursales o penales o la venta de activos de las empresas superaran el importe adelantado por el Fondo, el exceso será repartido proporcionalmente a los créditos reconocidos entre todos los acreedores.

    Este Fondo podría resolver la situación del 85% de los 470.000 afectados, ya que sólo el 15% de éstos tenían más de 20.000 euros invertidos en las filatélicas. Los perjudicados con inversiones superiores a esta cifra, tendrán que aceptar una reducción del porcentaje de devolución de hasta el 50% o continuar con las reclamaciones contra el Estado para conseguir una mayor indemnización.
    http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-presupuestos-podrian-incluir-solucion-devolver-85-afectados-forum-afinsa-20091029140751.html


  • En peligro el ahorro de los españoles.

    Cada día aumenta nuestra certeza sobre una posible actuación negligente de los Organismos Oficiales en el caso Forum/Afinsa y es que las contradicciones entre los empleados de la CNMV son notorias y las dificultades para conseguir la documentación básica solicitada por el juez es muy sospechosa.

    Asi ha quedado en evidencia al conocerse las declaraciones de la directora del Servicio de Reclamaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Gloria Bombín,ante el juez Garzón,reconociendo que si bien otras reclamaciones habían sido consideradas fuera de las competencias de la CNMV no era este el caso de Fórum ni de Afinsa. Además expresaba su sorpresa al saber que los tomos relativos a los expedientes abiertos a ambas empresas no hayan sido remitidos a la Audiencia Nacional que los ha reclamado ya en varias ocasiones, tampoco han desaparecido misteriosamente ya que ella los estuvo revisando el jueves anterior a la declaración, con lo cual nos queda claro que no sólo la CNMV miró para otro lado en el año 1999 dejando que estas empresas siguieran estafando a miles de ciudadanos sino que a estas alturas osbstaculiza de forma evidente a la justicia, no aportando documentación que le ha sido requerida ya en 3 ocasiones por la Audiencia Nacional.

    A pesar de que estas sociedades fueron denunciadas, inspeccionadas y catalogadas como "chiringitos" por la CNMV en 1999 y de las fundadas denuncias de las Organizaciones de Consumidores en 2002 ante todos los organismos competentes en materia económica, el Congreso aprobó en el 2003 una disposición adicional que proporcionó cobertura legal a estas sociedades, dando alas a la expansión del daño.

    Todo ello encaja a la perfección con las declaraciones del ex-presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores Manuel Conthe cuando dijo que "los que impulsaron la norma por la que Forum y Afinsa quedaron al margen de la supervisión de la CNMV y del Banco de España sabían perfectamente lo que hacían y la situación en la que estaban ambas firmas". 25 oct 2007.

    Parece que los Gobiernos ahora tienen necesidad de mejorar la eficacia de los organismos que velan por la economía. Casos como Gescartera, Afinsa, Forum, etc... son avisos de que algo no funciona y ahora mas que nunca debería de servir, si se permite llegar hasta el fondo del problema, de una herramienta imprescindible para su profunda transformación.

    Y es que nuestros responsables políticos no deberían obviar legislación básica como el Art.51.1 de la Constitución: “Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos”.

    E-movilízate
    Afectados Filatélicos


  • La directora de reclamaciones de la CNMV reconoce que Fórum y Afinsa eran competencia del organismo

    MADRID, 2 Oct. (EUROPA PRESS) -


    La directora del Servicio de Reclamaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Gloria Bombín, reconoció hoy ante el juez Baltasar Garzón que en 1999 tramitó dos reclamaciones presentadas contra Fórum Filatélico y Afinsa por estar actuando como entidades financieras y que no las consideró como entidades fuera de la competencia del organismo supervisor, según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press.

    Bombín declaró hoy como testigo ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional dentro de las diligencias de la investigación penal por la presunta estafa de Fórum.

    La testigo tramitó en 1999 dos reclamaciones contra las filatélicas que concluyeron con informe favorable al reclamante y la clasificación de las empresas como "entidades financieras no registradas" en la Memoria Anual de 1999.

    En la misma memoria aparecen 14 reclamaciones que fueron consideradas como "fuera de las competencias de la CNMV", entre las que no se incluyó ni a Fórum ni Afinsa.

    Bombín afirmó que "recibió órdenes" del entonces presidente de la CNMV Juan Fernández Armesto sobre qué hacer con las reclamaciones y dejó claro que éste estaba informado de todo mediante las reuniones mensuales que se celebraban para estudiar las denuncias, según las mismas fuentes. Armesto declaró el pasado mes de marzo ante Garzón que nunca tuvo conocimiento del expediente sobre Fórum y Afinsa.

    La testigo explicó que traspasó todo el expediente a la Dirección de Inspección del organismo supervisor y, en concreto, al inspector Jesús Formoso. Asimismo, apuntó que la persona que tramitó el expediente de Fórum y Afinsa fue el entonces director de Supervisión de la CNMV, Pedro Villegas.

    LA DOCUMENTACIÓN NO LLEGA AL JUZAGDO.

    La directora del Servicio de Reclamaciones de la CNMV explicó que en el archivo histórico del organismo existen nueve tomos de documentación correspondientes a esa época en los que están los expedientes mencionados. Bombín afirmó "no saber" por qué la CNMV no ha remitido esa documentación a la Audiencia Nacional, a pesar de el juez la ha solicitado varias veces.

    Las acusaciones particulares pedirán a Garzón que llame a declarar a las personas señaladas y que vuelva a solicitar la documentación al organismo supervisor. Los letrados de los afectados consideran que Bombín incurrió en un delito de dolo eventual, que tiene lugar cuando el sujeto posibilita con su actuación un daño que sólo considera probable.

    Asimismo, las acusaciones particulares consideran que existe responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación de la CNMV, a la que acusan de incurrir en un delito tipificado en el artículo 26 bis a la Ley del Mercado de Valores, que otorgaba la obligación de regular cualquier actividad de captación de ahorro, y que fue derogado por el PSOE en 2005.

    Por último, Bombín explicó que su cometido al frente del Servicio de Reclamaciones sólo fue recibir las denuncias y comprobar si las entidades estaban registradas o no. En caso de que la denuncia llegara de una persona anónima, que no fue el caso de las filatélicas, éstas se clasificaban directamente como "entidades financieras no registradas".

    La testigo habló en todo momento de "entidades no registradas", evitando la calificación de "financieras", ya que la CNMV rechaza su competencia alegando que la actividad era "mercantil", según las mismas fuentes.
    http://www.europapress.es/nacional/noti ... 50809.html